Проведення судової експертизи в межах заходів забезпечення доказів до подання позову в адміністративному судочинстві
DOI:
https://doi.org/10.32353/khrife.2.2026.05Ключові слова:
ризик утрати доказових можливостей; судова експертиза; заява про забезпечення доказів; адміністративне судочинство; територіальна юрисдикція; суд першої інстанції; рівність сторін; обов’язок подання позовної заяви; доказ, одержаний відповідно до закону; процесуальні відносини поза провадженням.Анотація
Попри високий рівень розроблення міжгалузевого процесуального вчення про докази, доволі вузькі аспекти — призначення експертизи як способу забезпечення доказів до початку провадження в адміністративній справі, відмінність територіальної юрисдикції від повноважень із забезпечення доказів за їх місцезнаходженням — не були предметом уваги дослідників адміністративного судочинства або експертології, принаймні останнім часом. Зокрема, відсутні чіткі коментарі щодо судово-експертного дослідження з питань, які лише будуть предметом судового розгляду. Водночас теоретичний потенціал питання про забезпечення доказів до початку адміністративного провадження видається високим, що й зумовило мету цієї статті — дослідити зазначений процесуальний механізм крізь призму призначення судом експертизи в провадженні, іще не розпочатому жодним судом. Такій меті підпорядковано завдання: виокремити законодавчі підстави такого судового рішення, визначити природу повноважень суду з такого забезпечення, включно з наявністю відповідних прав у загального місцевого суду. За допомогою спеціально-юридичного догматичного методу, системного тлумачення й порівняльного аналізу з’ясовано, що допозовне забезпечення доказів не потребує чітко сформульованого предмета спору, а здобутими завдяки такому забезпеченню доказами, включно з висновками експертизи, можна користуватися і за межами адміністративного провадження (навіть у разі порушення вимоги про подальше подання позову), оскільки власне одержання доказів здійснено відповідно до закону. Сформовано висновки, згідно з якими задоволення судами першої інстанції доказових потреб потенційного позивача не накладається на поняття предметної або територіальної підсудності та є самобутнім явищем, яке лише формально, але не змістовно охоплено інстанційною підсудністю.
Посилання
Bernaziuk, Ya. (2023). Prezumptsii v pravi: vydy ta znachennia [Presumptions in Law: Types and Meanings] / Natsionalna shkola suddiv Ukrainy. Prohrama pidhotovky ta pidvyshchennia rivnia kvalifikatsii za standartyzovanoiu prohramoiu pomichnykiv suddiv okruzhnykh ta apeliatsiinykh administratyvnykh sudiv // Verkhovnyi sud : ofits. vebsait. URL: https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2023_prezent/presumption_bernaziuk.pdf [in Ukrainian].
Gordieiev, V. V. (2022). Subyekty dokazuvannya v administratyvnomu sudochynstvi Ukrayiny [The Subjects of Proving in the Administrative Proceedings of Ukraine]. Forum Prava. № 72 (1). DOI: 10.5281/zenodo.5529542 [in Ukrainian].
Hodz, V. S., Riabenko, I. Yu. (2024). Stroky u sudovii ekspertyzi: problemni pytannia ta shliakhy yikh vyrishennia [Terms in forensic examination: problematic issues and ways to solve them]. Kryminalistyka i sudova ekspertyza. Vyp. 69. DOI: 10.33994/kndise.2024.69.01 [in Ukrainian].
Kalmykova, Ya. S. (2012). Nalezhnist ta dopustymist dokaziv v administratyvnomu sudochynstvi [Relevance and admissibility of evidence in administrative proceedings]. Yurydychna osin 2012 roku : zb. tez dop. ta nauk. povidoml. uchasn. vseukr. nauk.-prakt. konf. molod. uchen. ta zdobuv. (Kharkiv, 13.11.2012). Kharkiv. URL: https://dspace.nlu.edu.ua/server/api/core/bitstreams/421d0c9a-1356-4e51-a201-832606b7c0f5/content [in Ukrainian].
Khaliuzov, Ye. (2025). Ekspertnyi vysnovok v administratyvnomu sudochynstvi [Expert Report in Administrative Proceedings]. Zovnishnia torhivlia: ekonomika, finansy, pravo. № 2. DOI: 10.31617/3.2025(139)08 [in Ukrainian].
Khaliuzov, Ye. (2025). Pryznachennia ekspertyzy sudom yak pidstava dlia pidhotovky vysnovku eksperta v administratyvnomu sudochynstvi [Court-Appointed Forensic Examination as a Basis for Preparing an Expert Report in Administrative Proceedings]. Pravova derzhava. № 58. DOI: 10.18524/2411-2054.2025.58.330998 [in Ukrainian].
Kolesnikova, M. V. (2024). Dokazy ta dokazuvannia v administratyvnomu sudochynstvi [Evidence and proof in administrative procee dings]. Analitychno-porivnialne pravoznavstvo. № 4. DOI: 10.24144/2788-6018.2024.04.61 [in Ukrainian].
Kolpakov, V., Hordieiev, V. (2014). Pryntsyp ofitsiinoho z’iasuvannia vsikh obstavyn u spravi v systemi pryntsypiv administratyvnoho sudochynstva [Principle of official clarification of all circumstances in the case in the system of principles of administrative proceedings]. Pravo Ukrainy. № 3 [in Ukrainian].
Kozynets, I. H., Kravchenko V. Ya. (2021). Okremi pytannia dokaziv ta dokazuvannia v administratyvnomu sudochynstvi na suchasnomu etapi [Selected Issues of Evidence and Discovery in Administrative Proceedings at the Current Stage]. Yurydychnyi naukovyi elektronnyi zhurnal. № 2. DOI: 10.32782/2524-0374/2021-2/40 [in Ukrainian].
Liezin, Ye. (2017). Poniattia i zmist zabezpechennia dokaziv u tsyvilnomu protsesi Ukrainy [The Concept and Content of Providing Evidence in the Civil Process in Ukraine]. Jurnalul Juridic Național: Teorie şi Practică. Dec. URL: https://surl.li/ceddux [in Ukrainian].
Melnyk, M. P. (2010). Poniattia dokaziv u administratyvnomu sudochynstvi Ukrainy [Concept of evidence in administrative proceedings in Ukraine]. Derzhava i pravo. Vyp. 48. URL: https://nasplib.isofts.kiev.ua/server/api/core/bitstreams/5d194b28-eaf6-4514-8e61-f14fca05ace5/content [in Ukrainian].
Rekunenko, T. O. (2019). Dokazuvannia v protsesi rozghliadu sprav pro administratyvne pravoporushennia [Evidence in the process of considering cases of administrative offenses]. Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo. № 3. URL: http://pgp-journal.kiev.ua/archive/2019/3/32.pdf [in Ukrainian].
Riabovol, L. T. (2020). Pryntsyp ofitsiinoho z’iasuvannia vsikh obstavyn u spravi: pytannia teorii ta praktyky [Principle of official clarifications of all circumstances in the case: issues of theory and practice]. Visnyk Zaporizkoho natsionalnoho universytetu. Yurydychni nauky. № 3. DOI: 10.26661/2616-9444-2020-3-16 [in Ukrainian].
Sytnykov, O. (2025). Kryterii otsinky pravomirnosti rishen, dii chy bezdiialnosti sub’iekta vladnykh povnovazhen [Criteria for assessing the legality of decisions, actions or omissions of the subject of power] / Advokat Post : vebsait. URL: https://advokatpost.com/kryterii-otsinky-pravomirnosti-rish-en-dij-chy-bezdiialnosti-sub-iekta-vlad-nykh-povnovazhen-advokat-sytnykov/ [in Ukrainian].
Zelinska, Ya. (2024). Osoblyvosti dokazuvannia v administratyvnomu sudochynstvi [Peculiarities of proof in administrative proceedings]. Visnyk Natsionalnoi asotsiatsii advokativ Ukrainy. № 3 (99). URL: https://unba.org.ua/assets/uploads/news/vidannya/2024-04-01-vidannya-v-snik-3-2024_660ab-d5a402f3.pdf [in Ukrainian].
