Стандарт достовірності висновку експерта у кримінальному процесі
DOI:
https://doi.org/10.32353/khrife.3.2021.03Ключові слова:
висновок експерта; достовірність; допустимість; належність; обґрунтованість; стандарт достовірностіАнотація
Виокремлено процесуальні (належність та допустимість) і гносеологічні (доброякісність об’єктів, правильність вихідних даних, застосована затверджена методика дослідження) умови та критерії (гносеологічні — науково-методичне й логічне обґрунтування умовиводів експерта, процесуальні — узгодженість з іншими матеріалами провадження), які визначають достовірність висновку експерта.
Метою статті є аналізування думок науковців щодо достовірності доказів загалом і висновку експерта зокрема; з’ясування обставин, що передують висновку експерта й зумовлюють його достовірність; виокремлення гносеологічних і процесуальних критеріїв цієї характеристики та формулювання стандарту, згідно з яким достовірність експертного висновку можна визначити за результатами проведеного дослідження.
Науково-методичне обґрунтування містить загальне й конкретне обґрунтування результатів дослідження поданих на експертизу об’єктів. Логічним обґрунтуванням є аргументування проміжних і остаточних висновків експерта. Критерій процесуальної достовірності висновку експерта полягає в його несуперечності, узгодженості з рештою доказів. Для визначення відповідності висновку експерта об’єктивній дійсності рекомендовано застосовувати стандарт доказування «поза розумним сумнівом».
Стандарт достовірності висновку експерта означає, що умови належності й допустимості висновку дотримано; на експертизу подано доброякісні об’єкти; умовиводи експерта обґрунтовано загальними науково-методичними положеннями й заснованими на них результатами конкретного експертного дослідження, логічно аргументовано, узгоджено з рештою доказів кримінального провадження та визнано відповідними поза розумним сумнівом фактичним обставинам правопорушення.
Посилання
Antonov, K. V., Sachko, O. V., Tertyshnyk, V. M., Uvarov, V. H. (2015). Teoriia dokaziv [Proof Theory]: pidruchnyk. Kyiv [in Ukrainian].
Averianova, T. V. (2001). Sudebnaia ehkspertiza. Kurs obshchei teorii [Forensic examination. General theory course]. Moskva [in Russian].
Bandurka, O. M., Blazhivskyi, Ye. M., Burdol, Ye. P. ta in. (2013). Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy. Naukovo-praktychnyi komentar [The Criminal Procedural Code of Ukraine. Scientific and Practical Commentary]. U 2 t. T. 1 ; za zah. red. V. Ya. Tatsiia, V. P. Pshonky, A. V. Portnova. Kharkiv [in Ukrainian].
Belkin, R. S. (1966). Sobiranie, issledovanie i otsenka dokazatelstv. Sushchnost i metody [Collecting, studying and evaluating evidence. Essence and methods]. Moskva [in Russian].
Belkin, R. S. (2001). Kriminalistika: problemy segodniashnego dnia. Zlobodnevnye voprosy rossiiskoi kriminalistiki [Criminalistics: problems of the present. Pressing issues of Russian criminalistics]. Moskva [in Russian].
Belkin, R. S., Vinberg, A. I., Dorokhov, V. Iа., Karneeva, L. M. i dr. (1973). Teoriia dokazatelstv v sovetskom ugolovnom protsesse [The proof theory in the Soviet criminal procedure]; otv. red. N. V. Zhogin. Moskva [in Russian].
Bergman, P., Berman, S. J. (2009). The Criminal Law Handbook: Know Your Rights, Survive the System. 11th edition. Printed in the U. S. A.
Black's Law Dictionary (1968) ; By Black H. C. 4th edition. St. Paul, Minn ; West Рublishing Сo.
Bolshoi ehntsiklopedicheskii slovar [Big Encyclopedic Dictionary](2000) ; gl. red. A. N. Prokhorov. Moskva, Sankt-Peterburg [in Russian].
Brokgauz, F. A., Efron, I. A. (2002). Ehntsiklopedicheskii slovar: sovremennaia versiia [Encyclopedic Dictionary. Modern Version]. Moskva [in Russian]. Butyrin, A. Iu., Trifonova, Z. V. (2017). Obespechenie dostovernosti vyvodov v zakliuchenii ehksperta pri proizvodstve sudebnoi stroitelnotekhnicheskoi ehkspertizy [Ensuring veracity of the conclusions in the forensic report while conduct of forensic structural engineering analysis]. Teoriia i praktika sudebnoi ehkspertizy. T. 12. № 3. URL: https://moesnsk.ru/upload/me dialibrary/311/3117b926e4edcbbe7b8960293e73 4e36.pdf [in Russian].
Bychkova, S. F., Bychkova, E. S., Kalimova, A. S. (2005). Sudebnaia ehkspertologiia. Kurs lektsii [Forensic science. Course of lectures]. Almaty [in Russian].
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US. 579 (1993). URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/509/579.
Drozdov, O., Hryniuk, V., Kovalchuk, S., Korytko, L., Kret, G. (2021). The standard of proof “beyond a reasonable doubt” in criminal proceedings of Ukraine in the context of the ECHR case-law. Amazonia Investiga. Vol. 10. Is. 46. DOI: 10.34069/ AI/2021.46.10.28.
Edwards, T. S., Jr., Edwards, J. R. (2020). The Daubert expert standard: a primer for Florida judges and lawyers. The Florida bar journal. Vol. 94. No. 2. URL: https://www.floridabar.org/the-florida-bar-journal/ the-daubert-expert-standard-a-primer-for-floridajudges-and-lawyers.
Ehisman, A. A. (1967). Zakliuchenie ehksperta. Struktura i nauchnoe obosnovanie [The forensic report. Structure and scientific substantiation]. Moskva [in Russian].
Ehntsiklopediia ehpistemologii i filosofii nauki [Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science ](2009) ; pod red. I. T. Kasavina. Moskva [in Russian].
Faigman, D. L., Slobogin, C., Monahan, J. (2016). Gatekeeping Science: Using the Structure of Scientific Research to Distinguish Between Admissibility and Weight in Expert Testimony. Northwestern University Law Review. Vol. 110. No. 4. URL: https://scholarlycommons. l a w.n o r t hw e s t e r n . e d u / c g i / v i e w c o n t e n t . cgi?article=1244&context=nulr.
Filosofskii ehntsiklopedicheskii slovar [Philosophical Encyclopedic Dictionary](1983). Moskva [in Russian].
Frye v. United States. 293 Fed. 1013 (D. C. Cir. 1923). URL: https://casetext.com/case/frye-v-united-states-7.
General Electric Co. v Joiner, 522 U. S. 136 (1997). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/522/136.
Giannelli, P. C. (1980). The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a HalfCentury later. Columbia Law Review. Vol. 80. No. 6. DOI: 10.2307/1122061.
Gunn, T. J. (2020). Limitations Clauses, Evidence, and the Burden of Proof in the European Court of Human Rights. Religion & Human Rights. Vol. 15. Is. 1—2. DOI: 10.1163/18710328-BJA10007.
House of Commons. Science and Technology Committee. Forensic Science on Trial. Seventh Report of Session 2004–05. Published on 29 March 2005. P. 77. URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/ cm200405/cmselect/cmsctech/96/96i.pdf.
Iuridicheskie osnovaniia dostovernosti dokazatelstv [Legal grounds for evidence veracity](2011) / sost. N. A. Ternovskii ; pod red. V. A. Tomsinova. Moskva [in Russian].
Kliuiev, O. M., Simakova-Yefremian, E. B., Khosha, V. V. (2020). Sudova-ekspertna diialnist v Ukraini: zbirnyk normatyvno-pravovykh aktiv [Forensic activity in Ukraine: collection of regulatory legal acts]: chynne zakonodavstvo stanom na 1 veres. 2020 r. / uporiad.: O. M. Kliuiev, E. B. Simakova-Yefremian, V. V. Khosha. Kharkiv [in Ukrainian].
Kliuiev, O. M., Uhrovetskyi, O. P., Simakova-Yefremian, E. B., Petrova, I. A. ta in. (2021). Sudovi ekspertyzy v administratyvnomu provadzhenni [Forensic examinations in administrative proceedings]: navch. posib. Kharkiv [in Ukrainian].
Kliuiev, O., Simakova-Yefremian, E. (2021). Doktrynalni pidkhody do sudovoi ekspertyzy v Ukraini [Doctrinal approaches to forensic science in Ukraine]. Pravo Ukrainy. № 8 [in Ukrainian].
Klymenko, N. I. (2007). Sudova ekspertolohiia. Kurs lektsii [Forensic science. Course of lectures]. Kyiv [in Ukrainian].
Kratkaia filosofskaia ehntsiklopediia [Short Philosophical Encyclopedia](1994). Moskva [in Russian].
Kryminalnyi protses [Criminal procedure](2018) : pidruchnyk ; za zah. red. O. V. Kaplinoi, O. H. Shylo. Kharkiv [in Ukrainian].
Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy. Naukovopraktychnyikomentar [The Criminal Procedural Code of Ukraine. Scientific and Practical Commentary] (2012) ; za zah. red. V. H. Honcharenko, V. T. Nora, M. Ye. Shumyla. Kyiv [in Ukrainian].
Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U. S. 137 (1999). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/526/137.
Lisichenko, V. K. (1982). Osobennosti proverki i otsenki zakliuchenii ehkspertizy na predvaritelnom sledstvii i v sude [Peculiarities of reviewing and evaluating forensic reports while preliminary investigation and court proceedings]. Kriminalistika i sudebnaia ehkspertiza. Vyp. 24 [in Russian].
Mikheenko, M. M. (1984). Dokazyvanie v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve [Proof in Soviet criminal proceedings]. Kiev [in Russian].
Nemira, S. V. (2016). Dostovernost zakliucheniia ehksperta v ugolovnom protsesse [Veracity of the forensic report in criminal proceedings]: dis. … kand. iurid. nauk. Krasnodar [in Russian].
Nemira, S. V. (2016). Dostovernost zakliucheniia ehksperta v ugolovnom protsesse : avtoref. dis. … kand. iurid. nauk. Krasnodar [in Russian].
Orlov, Iu. K. (2005). Sudebnaia ehkspertiza kak sredstvo dokazyvaniia v ugolovnom sudoproizvodstve [Forensic examination as a means of proof in criminal proceedings]. Moskva [in Russian].
Pavlyshyn, A. A. (2020). Dostovirnist dokaziv [Proof veracity]/ Velyka ukrainska yurydychna entsyklopediia. U 20 t. T. 19. Kryminalnyi protses, sudoustrii, prokuratura ta advokatura. Kharkiv [in Ukrainian].
Pedenchuk, A. K. (1995). Zakliuchenye sudebnoho эksperta: lohyka, ystynnost, dostovernost [The forensic report: logic, truth, veracity]: avtoref. dys. … d-ra yuryd. nauk. Moskva [in Ukrainian]. Reznik, G. M. (1977). Vnutrennee ubezhdenie pri otsenke dokazatelstv [Internal conviction in the evaluation of evidence]. Moskva [in Russian].
Ripenko, A. I., Tishchenko, V. V., Samoilenko, O. A., Simakova-Yefremian, E. B., Petrova, I. A. ta in. (2021). Sudovi ekspertyzy u kryminalnomu provadzhenni [Forensic examinations in criminal proceedings]: posibnyk. Odesa [in Ukrainian].
Rossinskaia, E. R. (2020). Sudebnaia ehkspertiza v grazhdanskom, arbitrazhnom, administrativnom i ugolovnom protsesse [Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings]: monografiia. Moskva [in Russian].
Serhieieva, D. B. (2014). Poniattia ta sutnist dostovirnosti dokazu yak yoho vlastyvosti [The concept and essence of evidence veracity as its peculiarity]. Yuryst Ukrainy. № 1. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ uy_2014_1_14 [in Ukrainian].
Schafer, В., Aitken, C. G. G., Mavridis, D. Daubert in the UK — Second order evidence between courts and commissions. URL: http://www.maths.ed.ac. uk/~cgga/Cutting%20the%20Daubert%20knot.doc.
Shcherbakovskii, M. G. (2013). Usloviia formirovaniia dostovernogo zakliucheniia ehksperta [Conditions for the formation of a veracious forensic report]. Teorіia ta praktika sudovoі ekspertizi і krimіnalіstiki. Vip. 13 [in Russian].
Shcherbakovskyi, M. H. (2015). Provedennia ta vykorystannia sudovykh ekspertyz u kryminalnomu provadzhenni [Performing and using forensic examinations in criminal proceedings]: monohrafiia. Kharkiv [in Ukrainian].
Simakova-Yefremian, E. B. (2021). Problemy vykorystannia vysnovku eksperta u kryminalnomu provadzhenni [Problems of using forensic report in criminal proceedings]. Problemy teorii ta praktyky kryminalnoho provadzhennia : mat-ly kruhl. stolu (Kharkiv, 17.06.2021). Kharkiv [in Ukrainian].
Simakova-Yefremian, E., Sylenok, K. (2021). Current Directions of Development of International Cooperation of Forensic Science Institutions of Ukraine in The Fields Historical Forensics, Forensic Archaelogy and Aerospace Forensics. Integrated computer technologies in mechanical engineering — synergetic engineering. ICTM’2021 : proceedings, 28—29 Oct. 2021. Kharkov, Ukraine. Cham : Springer, 2021.
Slovar sovremennogo russkogo literaturnogo iazyka [Dictionary of modern Russian literary language] (1991). V 20 t. ; gl. red. K. S. Gorbachevich. T. 4. Moskva [in Russian].
Slovnyk ukrainskoi movy [The Ukrainian Language Dictionary] (1970—1980). V 11 t. ; za red. I. K. Bilodida. Kyiv. T. 2. 1971 [in Ukrainian].
Stern, H. S., Cuellar, M., Kaye, D. Н. (2019). Reliability and Validity of Forensic Science Evidence. Significance. Vol. 16. No. 2. URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3387399.
Strogovich, M. S. (1955). Materialnaia istina i sudebnye dokazatelstva v sovetskom ugolovnom protsesse [Material truth and forensic evidence in the Soviet criminal procedure]. Moskva [in Russian].
Sudebnye ehkspertizy: vozmozhnosti, podgotovka materialov, naznachenie, otsenka [Forensic examinations: possibilities, preparation of materials, appointment, evaluation ] (1981). Kiev [in Russian].
Teoriia dokazatelstv v sovetskom ugolovnom protsesse [The concept of evidence in the Soviet criminal process](1973) ; otv. red. N. V. Zhogin. Moskva [in Russian].
The Criminal Procedure Rules 2020 (2020). UK Statutory Instruments. № 759 (L. 19). URL: https://www. legislation.gov.uk/uksi/2020/759/contents/made.
Vapniarchuk, V. V. (2018). Teoretychni osnovy kryminalnoho protsesualnoho dokazuvannia [Theoretical foundations of criminal procedural proof]: dys. … d-ra yuryd. nauk. Kharkiv [in Ukrainian].
Vladimirov, L. E. (2000). Uchenie ob ugolovnykh dokazatelstvakh [The doctrine of criminal evidence]. Tula. S. 266.
Ward, T. (2020). Explaining and trusting expert evidence: What is a ‘sufficiently reliable scientific basis’? The International Journal of Evidence & Proof. Vol. 24. № 3. DOI: 10.1177/1365712720927622.
