Evaluation of Expert Research Results Based on the Probabilistic Approach (on Published Foreign Papers)

Mykhailo Shcherbakovskyi; Anna Protsenko

doi:10.32353/khrife.1.2023.04

Автор(и)

Mykhailo Shcherbakovskyi https://orcid.org/0000-0002-8413-9311
Anna Protsenko https://orcid.org/0000-0002-1714-2449

DOI:

https://doi.org/10.32353/khrife.1.2023.04

Ключові слова:

судова експертиза, висновок експерта; імовірність, достовірність, невизначеність висновку експерта; стандарти доказування Frye та Daubert; відношення правдоподібності; теорема Баєса

Анотація

Мета роботи — проаналізувати генезис процесуальних і наукових засад сучасних закордонних стандартів оцінки результатів судово-експертних досліджень; уточнити джерела невизначеності, що спричиняють неоднозначні експертні висновки; обґрунтувати необхідність застосування імовірнісного (баєсівського) підходу до формулювання відповідей експертів. Для досягнення поставленої мети обрано такі методи дослідження: історико-правовий; системно-структурний; порівняльно-правовий; формально-юридичний. Названо процесуальні, гносеологічні та доктринальні чинники, які ускладнюють оцінку об’єктивності й достовірності висновку експерта у вітчизняній правозастосовній практиці. Проаналізовано стандарти оцінки експертних доказів у світі в різний час (загального визнання Frye standard, обґрунтування та перевірки Daubert standard, правдоподібності поза розумним сумнівом). Акцентовано, що надання ймовірних висновків експерта обумовлено континуумом невизначеностей, джерелом яких є особливості утворення слідів правопорушень і способи збирання слідів на місці події, рівень розвитку експертних знань і методики експертного дослідження, інтерпретування і оцінка результатів експертизи. Для формування переконання експерта в результатах дослідження запропоновано статистичний баєсівський метод установлення відношення правдоподібності, що дає змогу оцінити значущість версій, висунутих експертом, та є підставою для ухвалення судом обґрунтованого рішення. Імовірнісний підхід запропоновано застосовувати як до оцінки випадкового збігу ознак у разі ідентифікації об’єктів експертизи та можливих помилок лабораторних випробувань, так і до інтерпретування експертом здобутих результатів.

Посилання

Exonerations by Contributing Factor / The National Registry of Exonerations. URL: https://www.law.umich.edu/special/ exoneration/Pages/ExonerationsContribFa ctorsByCrime.aspx.

Abramova, V. M. (2005). Ekspertni pomylky: sutnist, henezys, shliakhy podolannia : avtoref. dys. … kand. yuryd. nauk. Kyiv [in Ukrainian].

Almazrouei, M. A, Dror, I. E., Morgan, R. M. (2019). The Forensic Disclosure Model: What Should be Disclosed To, and By, Forensic Experts? International Journal of Law, Crime and Justice. Vol. 59. DOI: 10.1016/j.ijlcj.2019.05.003.

Belkyn, R. S. (2001). Kurs krymynalystyky [Criminalistics Course] : ucheb. posob. dlia vuzov. Moskva [in Russian].

Berger, C. E. H., Buckleton, J., Champod, C., Evett, I. W., Jackson, G. (2011). Expressing Evaluative Opinions: A Position Statement. Science and Justice. Vol. 51. Is. 1. DOI: 10.1016/j.scijus.2011.01.002.

Bozza, S., Taroni, F., Biedermann, A. (2022). Bayes Factors for Forensic Decision Analyses with R. Springer.

Champod, С., Evett, I. W. (2001). A Probabilistic Approach to Fingerprint Evidence. Journal of Forensic Identification. Vol. 51. Is. 2. URL: https://www.researchgate.net/ publication/285822580_A_probabilistic_ approach_to_fingerprint_evidence.

Cole, S. A. (2005). More than Zero: Accounting for Error in Latent Print Identification. The Jour-nal of Criminal Law and Criminology. Vol. 95. Is. 3. URL: https://scholarlycommons.law. northwestern.edu/jclc/vol95/iss3/10.

Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U. S. 579 (1993) / Justia U. S. Supreme Court. URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/509/579/.

ENFSI Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science. Strengthening the Evaluation of Forensic Results across Europe (STEOFRAE). URL: https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf.

Faigman, D. L. (2008). Admissibility regimes «The Opinion Rule» and Other Oddities and Exceptions to Scientific Evidence, the Scientific Revolution, and Common Sense. Southwestern University Law Review. Vol. 36. Р. 701. URL: https://repository.uchastings. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2033&cont ext=faculty_scholarship.

Finkelstein, M. O., Fairley, W. B. (1970). A Bayesian Approach to Identification Evidence. Harvard Law Review. Vol. 83. No. 3. URL: https://www. marcellodibello.com/mathtrial/resources/ FinkelsteinFairley1970.pdf.

Frye v. United States, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923). Court of Appeals of the District of Columbia. Dec 3, 1923. URL: https://casetext.com/case/ frye-v-united-states-7.

Garrett, B. L. (2012). Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. Harvard University Press.

Georgiou, N., Morgan, R. M., French, J. C. (2022). The Shifting Narrative of Uncertain-ty: a Case for the Coherent and Consistent Consideration of Uncertainty in Forensic Science. Australian Journal of Forensic Sci-ences. DOI: 10.1080/00450618.2022.2104370.

Godden, D. M., Walton, D. (2006). Argument from Expert Opinion as Legal Evidence: Critical Questions and Admissibility Cri-teria of Expert Testimony in the American Legal System. Ratio Juris. Vol. 19. Is. 3. URL: https://scholar.uwindsor.ca/cgi/viewcon-tent.cgi?article=1003&context=crrarpub.

Gutheil, T. G., Bursztajn, H. (2003). Avoiding Ipse Dixit Mislabeling: Post-Daubert Approaches to Expert Clinical Opinions. The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. Vol. 31. No. 2. URL: https://citeseerx. ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pd f&doi=59696238b68d23de80a2348ee98b335 0d7f28051.

Haber, L., Haber, R. N. (2004). Error Rates for Human Latent Fingerprint Examiners. Au-tomatic Fingerprint Recognition Systems ; ed. N. Ratha, R. Bolle. Springer r-Verlag New York Inc. URL: https://link.springer. com/chapter/10.1007/0-387-21685-5_17.

Jurs, A. W. (2012). Balancing Legal Process with Scientific Expertise: A Comparative Assessment of Expert Witness Methodology in Five Nations, and Suggestions for Reform of Post-Daubert U. S. Reliability Determinations. Marquette Law Review. Vol. 95. Is. 4. URL: https://scholarship. law.marquette.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=5134&context=mulr.

Koehler, J. J., Saks, M. J. (2010). Individualization Claims in Forensic Science: Still Unwarranted. Brooklyn Law Review. Vol. 75. Is. 4. URL: https://brooklynworks.brooklaw. edu/blr/vol75/iss4/9.

McCartney, C., Amoako, E. N. (2018). The UK Forensic Science Regulator: A Model for Forensic Science Regulation? Georgia State University Law Review. Vol. 34. Is. 4. URL: https://www.researchgate. net/publication/328019895_The_UK_ Forensic_Science_Regulator_A_Model_ For_Forensic_Science_Regulation_THE_ UK_FORENSIC_SCIENCE_REGULATOR_A_ MODE L _ FOR _ FOR E NSIC_S C I E NC E _ REGULATION.

Okoye, J., Oraegbunam, I. (2019). Daubert and Frye Models: Implications for Admissibility of Expert Testimony for Nigeria. International Review of Law and Jurisprudence. Vol. 1. No 3. URL: https:// nigerianjournalsonline.com/index.php/ IRLJ/article/view/278.

Popper, К. R. (2005). The Logic of Scientific Discovery Basic. This ed. publ. in the Taylor & Francis e-Library. URL: http://philotextes. info/spip/IMG/pdf/popper-logic-scientific-discovery.pdf.

Report to the President. Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods. Executive Office of the President. President’s Council of Advisors on Science and Technology. Sept 2016. URL: https://obamawhitehouse. archives.gov/sites/default/files/microsites/ ostp/PCAST/pcast_forensic_science_ report_final.pdf.

Roberts, P., Aitken, C. (2014). The Logic of Forensic Proof: Inferential Reasoning in Criminal Evidence and Forensic Science. Guidance for Judges, Lawyers, Forensic Scientists and Expert Witnesses. London. Royal Statistical Society. URL: https://www.researchgate. net/publication/318596438_The_Logic_of_ Forensic_Proof_-_Inferential_Reasoning_ in_Criminal_Evidence_and_Forensic_ Science.

Roux, C., Bucht, R., Crispino, F. et al. (2022). The Sydney Declaration — Revisiting the Essence of Forensic Science through its Fundamental Principles. Forensic Science International. Vol. 332. DOI: 10.1016/j. forsciint.2022.111182.

Rule 702 — Testimony by Expert Witnesses / Federal Rules of Evidence. Edition 2023. URL: https://www.rulesofevidence.org/ article-vii/rule-702.

Rybalskyi, O. V., Solovev, V. Y., Cherniavs-kyi, S. S., Zhuravel, V. V. (2019). Veroiatnost v sovremennoi krymynalystyke [Probability in modern criminalistics]. Kryminalistych-nyi visnyk. № 1 (31). DOI: 10.37025/1992-4437/2019-31-1-6 [in Russian].

Sangero, B. (2016). Safety from False Convic-tions. Jerusalem. URL: http://sangero.co.il/ wp-content/uploads/2017/11/SAFETY-San-gero-final-280716.pdf.

Sangero, В. (2018). Safety from Flawed Forensic Sciences Evidence. Georgia State Universi-ty Law Review. Vol. 34. Is. 4. URL: https:// readingroom.law.gsu.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=2943&context=gsulr.

Sangero, В., Halpert, М. (2007). Why a Convic-tion Should Not Be Based on a Single Piece of Evidence: A Proposal for Reform. Juri-metrics. Vol. 48. No. 1. URL: https://www. researchgate.net/publication/228296786.

Shcherbakovskyi, M. G. (2020). Sudebnaia praktyka otsenky veroiatnykh vyvodov eksperta [Court practice of assessment of probable expert’s conclusions]. Aktualni pytannia sudovoi ekspertolohii, kryminalistyky ta kryminalnoho protsesu : mat-ly II Mizhnar. nauk.-prakt. konf. (Kyiv, 19.11.2020). Kyiv. URL: https://m3rkxutm8pk3eqapl5ynjvb3g jps8uao.cdn-freehost.com.ua/wp-content/ uploads/2021/06/5fd09ad02772c.pdf [in Russian].

Shcherbakovskyi, M. G. (2021). Standarty dopustymosty rezultatov ekspertnykh yssledovanyi v sudoproyzvodstve SShA i Ukrainy: sravnytelnyi analyz [Standards of admissibility of the results of forensic re-search in the USA and Ukraine proceedings: a comparative analysis]. Kryminalistyka i sudova ekspertyza. Vyp. 66. DOI: 10.33994/ kndise.2021.66.05 [in Russian].

Shcherbakovskyi, M. H. (2011). Pryznachennia ta provadzhennia sudovykh ekspertyz [Appointment and conduct of forensic examinations]: navch. posib. Kharkiv [in Ukrainian].

Shcherbakovskyi, M., Stepaniuk, R., Kikin-chuk, V., Petrova, I., Hanzha, T. (2020). Assessment of the conclusions of molecular genetic examination in the investigation of crimes. Amazonia investiga. Vol. 9. Nо. 25. URL: https://amazoniainvestiga.info/index. php/amazonia/article/view/1097.

Standards for the Formulation of Evaluative Forensic Science Expert Opinion / Association of Forensic Science Providers. Science and Justice. 2009. Vol. 49. Is. 3. DOI: 10.1016/j.scijus.2009.07.004.

Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. The National Academies Press. Washington, DC, 2009. DOI: 10.17226/12589.

Taroni, F., Biedermann, A. (2015). Uncertainty in Forensic Science: Experts, Probabilities and Bayes’ Theorem. Statistica Applicata — Italian Journal of Applied Statistics. Vol. 27. No. 2. URL: http://sa-ijas.stat.unipd.it/ sites/sa-ijas.stat.unipd.it/files/Taroni-Biedermann.pdf.

Thompson, W. C. (2006). Tarnish on the «Gold Standard»: Understanding Recent Problems in Forensic DNA Testing. The Champion. Vol. 30. URL: https://www. researchgate.net/publication/287959814.

Thompson, W. C., Kaasa, S. O., Peterson, T. (2013). Do Jurors Give Appropriate Weight to Forensic Identification Evidence? Journal Empirical Legal Studies. Vol. 10. Is. 2. DOI: 10.1111/jels.12013.

Tribe, L. H . (1971). Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process. Harvard Law Review. Vol. 84, No. 6. URL: https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/ dreyfus/tribe.pdf.

Uniform Language for Testimony and Reports / Office of Legal Policy. U. S. Department of Justice. 26 Sept 2022. URL: https:// www.justice.gov/olp/uniform-language-testimony-and-reports.

Ward, Т. (2015). An English Daubert? Law, Forensic Science and Epistemic Deference. The Journal of Philosophy, Science & Law: Daubert Special Is-sue. Vol. 15. DOI: 10.5840/jpsl20151513.