СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭФФЕКТИВНОСТИ НЕКОТОРЫХ ДЕКОНТАМИНАЦИОННЫХ СРЕДСТВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНОЙ МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
DOI:
https://doi.org/10.32353/khrife.1.2019.39Ключові слова:
деконтамінуючі засоби, ДНК, інгібіція, ПЛР, ефективність.Анотація
Стаття присвячена порівнянню ефективності роботи дезінфікуючих засобів при різній концентрації контамінуючого агента. Контамінація об’єктів дослідження може відбуватися на будь-якій стадії проведення дослідження, тому для її попередження необхідно використовувати ефективні деконтамінуючі методи, які в той же час повинні бути безпечні для персоналу лабораторії. Метою роботи є перевірка ефективності дезінфікуючих засобів при роботі в біологічних лабораторіях та визначення впливу їх на генетичну інформацію клітини, інгібіцію реакції ПЛР і деградацію ДНК. Проаналізовано механізми впливу на клітини і ДНК хімічних розчинів: Вінсепт експрес, Бациллол АФ, Дезактін 0,2%, WIP'ANIOS Premium, DNAZap ™ PCR DNA Degradation Solutions, 70% і 96% етилових спиртів, і фізичних методів: ультрафіолетового випромінювання, обробки спиртом з подальшим прожарювання в полум'ї пальника, і обробки бідистильованою деіонізованною водою. При проведенні дослідження контамінуюча ДНК була представлена синтетичною геномною ДНК фірми «Promega». В результаті пілотного дослідження найвищу ефективність деконтамінації мали DNAZap ™ PCR DNA Degradation Solutions і бідистильована деіонізована вода. Бідистильована деіонізована вода може повноцінно використовуватись в лабораторії в разі дотримання норм утилізації медичних відходів. Інші методи показали ефективність більше 99,98%, що також дозволяє використовувати їх при роботі в біологічній лабораторії, дотримуючись запропонованих рекомендацій. Представлені дезінфікуючі речовини не викликали інгібіцію реакції ПЛР. ДНК, що збереглася після обробки деконтамінуючими речовинами, для більшості деконтамінуючих агентів мала низький рівень деградації. Після обробки ультрафіолетовим випромінюванням рівень деградації ДНК був середнім, це означає, що ультрафіолетове випромінювання краще руйнує довгі ланцюги ДНК, залишаючи незруйнованими ланцюги до 200 п.н. Крім того, збільшення концентрації контамінуючої ДНК не вплинуло на зміну ефективності роботи деконтамінуючих засобів. Всі проаналізовані деконтамінуючі агенти можна застосовувати в молекулярно- генетичних лабораторіях.
Посилання
Adé, A. and others (2017). Comparison of Decontamination Efficacy of Cleaning Solutions on a Biological Safety Cabinet Workbench Contaminated by Cyclophosphamide’ 70 (6) The Canadian Journal of Hospital Pharmacy. [in English].
Atramentova, L.A. (2015). Dizain i statistika biologicheskogo issledovaniia. Kharkov: Izdatelstvo «NTMT» [in Russian].
Burgener, J. (2006). Position paper on the use of ultraviolet lights in biological safety
cabinets’ 11 (4) Applied Biosafety. [in English].
Deistvie ultrafioletovogo izlucheniia Na mikroorganizmy i bakterii. URL: http://biofile.ru/bio/4193.html (data zvernennia 20 June 2019) [in Russian].
Derzhavni sanitarni Normy i pravyla : Nakaz Ministerstva okhorony zdorovia Ukrainy
vid 24.01.2008 № 26 (2008) Ofitsiinyi visnyk Ukrainy [in Ukrainian].
DNAZap™ PCR DNA Degradation Solutions (Thermo Fisher Scientific, 2017). URL: https://assets.thermofisher.com/TFS-Assets/LSG /manuals/9890M_ DNAZap Solutions_PI.pdf (data zvernennia 19 June 2019) [in English].
Gefrides, L. A. and others (2010). UV irradiation and autoclave treatment for elimination of contaminating DNA from laboratory consumables. 4(2) Forensic Science International: Genetics [in English].
Georgieva, S., Popov, B., Petrov, V. (2013). Genotoxic effects of copper sulfate in rabbits. 65(3) Archives of Biological Sciences. DOI: 10.2298/abs1303963g [in English].
Guideline for Disinfection and Sterilization in Healthcare Facilities (Centers for Disease Control and Prevention, 2016) URL: https://www.cdc.gov/infectioncontrol/guidelines/disinfection/disinfection- methods/chemical.html (data zvernennia 19 June 2019) [in English].
Ioannou, C. J., Hanlon, G. W., Denyer, S. P (2006). Action of Disinfectant Quaternary Ammonium Compounds against Staphylococcus aureus. 51(1). Antimicrobial Agents and Chemotherapy [in English].
Maris, P. (1995). Modes of action of disinfectants. 14 (1) Rev. sci. tech. Off. int. Epiz
[in English].
Mark, W. LeChevallier, Kwok-Keung, Au Water (2004). Treatment and Pathogen Control: Process Efficiency in Achieving Safe Drinking Water. London: IWA Publishing, 41—66 [in English].
Sang, Su Kim and others (2013). Comparison of disinfective power according to application order of 70% isopropyl alcohol and 10% povidone-iodine 65 Korean J Anesthesiol. [in English].
Setlow, B. and others (2014). Mechanism of killing of spores of Bacillus anthracisin a high-temperature gas environment, and analysis of DNA damage generated by various decontamination treatments of spores of Bacillus anthracis, Bacillus subtilis and Bacillus thuringiensis 116. Journal of Applied Microbiology. [in English].
Tamariz, J. and others (2006). The Application of Ultraviolet Irradiation to Exogenous Sources of DNA in Plasticware and Water for the Amplification of Low Copy Number DNA 51 (4) Journal of Forensic Sciences. [in English].
Wu Y. and others (2017). DNA decontamination methods for internal quality management in clinical PCR laboratories’ 32 (3) Journal of clinical laboratory analysis [in English].
